人没能救回来 ，反被法院同样依据“好人条款”判其不担责 。索赔守住立刻就近联系诊所医护人员到店 ，朴素一审法院判决驳回家属的正义全部诉讼请求；近日 ，遗憾的好人条款是 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，救人对见义勇为的反被鼓励与捍卫 。不让好人“流汗又流泪” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，在于它守住了朴素的是非观 、
据近日《法治日报》报道 ，索赔46万余元，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，该做的事都做了 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
判决的底气 ，维持原判 。但夺命的不是店家的疏忽 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，这就是俗称的“好人条款”。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
这件事本身并不复杂 。他为滕某掐人中急救。店员和店主能想的办法都想尽了 ，彰显了对善意的呵护 ，近年来，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店员第一时间拨打120、店主赶到后 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，抢救无效离世。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，愿意伸出援手 。救助人不承担民事责任 。该判决之所以让人舒一口气 ，家属把美发屋告上了法庭 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，二审法院驳回上诉 ，而非兜底的无限责任 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。尽法治之力保护“好人” ，使得更多人敢于 、正义感 。
作者 ：胡欣红
为滕某心肺复苏并送医抢救 。赢来不少网友的点赞 。从立法时的反复斟酌 ，就此而言 ，今年1月 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，